¿Van a declara el ATC infraestructura de interés estratégico para el país después de la jugada del gobierno de Castilla-La Mancha, ampliando la protección medioambiental de la Laguna de El Hito?
Buena definición eso de jugada del gobierno regional. Eso implica que a lo mejor no se han utilizado las figuras medioambientales para los fines para las que estaban previstas. No digo que no se tuviera que hacer, pero que se haya ampliado solo a lo que afecta al ATC da que reflexionar. Ojo con jugar con las medidas medioambientales para cosas que no le son propias, hay que tener cuidado con eso. Vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano y tomaremos todas las medidas legales para que el ATC se construya. Sé que el ATC se va a construir porque el coste para el país es brutal. El ATC cuesta al sistema nuclear 800 o 900 millones, distribuirlo en varios ATIs sale por más de 2.000. Y algo peor, por cuestiones de seguridad y de eficiencia económica es mucho mejor tenerlo centralizado que tener varios, y dos de ellos estarían en la propia Castilla-La Mancha. Es una posición ideológica por organizar lío político sin ningún sentido que ni beneficia a los ciudadanos de Castilla-La Mancha, a los españoles en general y que genera un sobrecoste al sistema innecesario. La alternativa es cerrar ya el parque nuclear con lo que tendríamos dos efectos económicos desastrosos: se elevaría el coste de generación entre un 25 y un 30 por ciento, y ese 20 por ciento que emite 0 de CO2 habría que sustituirlo por otra cosa.
¿Hasta qué punto es bueno para la economía que el barril de petróleo esté tan barato?
Es buenísimo. No le demos vueltas, somos importadores de petróleo. El 50 por ciento de nuestro consumo energético es transportes y, aunque haya habido avances en los últimos años -y ojalá continúen al mejor ritmo posible-, el transporte se mueve por el litro de gasolina. No nos engañemos, eso será así todavía durante muchos años. Pero no nos podemos dormir en los laureles, el petróleo a 30 no va a ser indefinido y hay que aprovechar para intentar ser menos dependientes.
¿Cuando llegará a los bolsillos de los ciudadanos?
Ya está en el bolsillo de los ciudadanos.
Pero no con esa intensidad.
Eso me hace gracia. Es muy llamativo ese titular de «ha bajado un 50 por ciento el precio del petróleo pero no ha bajado un 50 por ciento el precio de la gasolina». ¡Claro! Igual que cuando baja un 50 por ciento el precio de la leche no baja un 50 por ciento el precio del queso. El precio del petróleo solo es un componente del precio de la gasolina. Luego están los impuestos, los costes del refino, transformación y el resto de costes como transportes. Otra cosa es que, a corto plazo, los operadores no se den siempre prisa en trasladar esos precios, pero por eso estamos encima tanto el Ministerio como la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia (CNMC) para que los precios reflejen lo que tienen que reflejar.
Desde el Ministerio han hecho mucho hincapié esta legislatura en reducir el déficit de la tarifa eléctrica. ¿Contentos con el resultado?
Estamos contentos con el resultado.
¿Cómo ha sido ese empeño?
El empeño ha sido durísimo. Cuando llegué aquí me propuse medir de verdad el déficit. Y digo de verdad porque todos los años se hacían unas estimaciones y luego el resultado era tres o cuatro veces de lo inicialmente previsto. Pusimos a gente a buscar toda la información que había en el país y cuando me vinieron con las cifras no me lo podía creer. Me encontré con que tenía 13.000 millones de ingresos en peajes y cargos del sistema y 23.500 de gastos. A 2020 el agujero no era de 10.000 millones, era de 20.000. Nunca se llegó a esas cifras porque desde el comienzo de esta legislatura se tomaron medidas, se establecieron impuestos, se modificaron peajes... Pero hacía falta una revisión total de toda la actividad regulada del sistema, y lo miramos todo: el transporte, la distribución, la interrumpibilidad. Lo digo porque la gente identifica la reforma eléctrica como una reforma de las renovables y eso solo fue una parte. En las redes eléctricas, había una retribución en alta tensión (transporte perteneciente a Red Eléctrica) y otra en media y baja tensión (distribución de las compañías distribuidoras), por lo que el sistema de retribución en transporte y distribución no tenían nada que ver. Y la impresión es que, en función de quién venía a este despacho a plantear sus cuitas, se iba haciendo una regulación ad hoc. Esta es la primera vez que se ha hecho una regulación única sobre redes en la que se valora el activo de la misma manera y se retribuye de la misma manera, seas de alta o seas de media o baja tensión. Eso en redes, pero en renovables el caos que tenía España no lo tenía ningún otro país del mundo. Hemos puesto orden y el resultado neto para el sector creo que es positivo.
¿Pero algunas instalaciones han perdido retribución?
Es cierto que algunas instalaciones han perdido retribución, pero saben que esa retribución la van a recibir. Lo anterior era un sistema totalmente quebrado con el que nunca sabías lo que ibas a cobrar. La alternativa hubiera sido subir un 40 por ciento el recibo eléctrico en España. Y en un país intentando salir de la recesión, con una tasa de paro brutal y con la prima de riesgo disparada, subes un 40 por ciento el recibo y no revisas las retribuciones de los sectores regulados y el país se hunde.